电子秤属于衡器中的一类产品,它是国家强制管理的产品.按照国家计量法的规定经过计量检定,可以确定电子秤的计量准确性,避免因称量不准带来贸易纠纷和计量数据错误.还有一点是可以避免外地厂家的衡器产品,异地使用引起的地区差的影响.使用中的电子秤产品更需要计量坚定,因为电子秤属于电子测量仪器,其中关键元件[称重传感器]随着使用时间的延长,会出现零点信号变化和老化,称重时会产生准确性的变化.计量检定时会重新校准并且按照国家检定规程进行逐项检查,如果检定不合格就会禁止使用,这样就可以及时避免各种纠纷和和错误的出现,保障了企业和个人的利益.所以说电子秤的计量检定很重要。
一、引言 国家计量检定规程是为评定计量器具特性，作为确定计量器具法定地位的技术文件。
JJF1002-1998《国家计量检定规程编写规则》3.1款规定了计量检定规程各项要求科学合理，并考虑操作的可行性及实施的经济性。
根据这一原则，仔细对照 JJG539-97《数字指示秤》检定规程（以下简称规程）要求，以及大型衡器实际检定工作的现状，我们不难发现，该规程在实际检定工作中，存在着通用性差和与实际脱节，没有考虑到成本和效益的关系。
因此，就规程操作的可行性问题，冒昧地提出本人的拙浅看法。
二、规程在检定工作中存在的问题 随着运输车辆载重量的不断增加，电子汽车衡的最大称量和台面尺寸也相应地发生较大的变化。
以我们淮北矿业（集团）公司为例，1997年以前，煤炭销售衡器大部分为30t杠杆式机械衡，台面尺寸多为3m×12m。
2000年以后，为适应运输车辆变化的要求，煤炭销售衡器逐步更新为 SCS-100电子汽车衡，最大称量为100t，台面尺寸为3.5m×21m。
个别单位已提出100t称量尚不能满足计量要求，要求购置150t～200t称量的电子汽车衡。
鉴于以上情况，1997年批准的《数字指示秤》检定规程，在检定工作的实际操作中，存在着以下问题，下面以一台100t电子汽车衡为例加以说明： 1、偏载测试达不到规程要求 一台100t电子汽车衡，台面尺寸为3.5m×21m，8个支承点。
规程要求每个支承点加载测试砝码为max/N-1，约为14t。
秤台面积为73.5m2，一支承点加载面积为承载器的1／N，约为9.2m2。
每个1t砝码底面积约为0.7m2，如果按照规程要求不叠放、不超界，理论上最多能放13个。
实际上由于1t砝码结构形状和吊车吊放不紧凑等原因，每个支承点仅能放置8～10个，达不到规程要求的14t。
若采用20kg小砝码组合，按照不叠放、不超界原则，每个支承点仅能放置6t（20kg小砝码底面积为0.03m2），也同样达不到规程要求. 2、一些计量检定部门无检定手段和能力 （1）无法满足规程要求的四等砝码100t的条件 我们从规程要求的称量测试、重复性测试、鉴别力测试中可以看到，三种测试都需要测试最大称量。
而目前检定部门的现状是：县级乃至市级检定部门，仅拥有20kg四等标准砝码，其总量仅为5t～10t左右。
用这些砝码去检定100t衡器，距离规程要求的100t砝码显然是远远不够的。
近年来，有些省级市的检定部门购置检衡车，根椐目前掌握的信息表明，最大检衡车仅为30t标准砝码，也远远不能满足规程要求. （2）运输能力无法达到 100t标准砝码需要10辆10t载重车运输，检定部门即使有100t标准砝码，也无如此庞大的运输能力。
另外砝码运输安全性，也是一个不能忽视的问题，吨级砝码运输中，在车厢内应设置专用定位架，否则在运输过程中很容易发生位移，造成车辆偏载翻车. （3）人力资源无法实现偏载测试：根据规程要求，每个支承点偏载测试重量为14.28t,按14t计算，8个支承点偏载所需加卸砝码约224t。
称量测试：规程要求5个测试点，在分别为最小称量、500e、2000e、50%最大称量、最大称量各测试点加卸砝码（e为检定分度值），按检定分度值e=20kg计算，合计所需加卸砝码约400t. 偏载与称量测试过程所需加卸砝码总量约为624t，这个数字是什么概念？如此巨大的工作量，任何—个检定部门均无法去完成。
这里所计算的工作量仅为较顺利地完成一台汽车衡检定工作量。
实际检定过程中，这种情况较少，往往由于基础、限位、接地、屏蔽、系统联接等等原因，检定过程需要调整、反复。
其所需人力资源情况就可想而知了。
以上所谈的问题是规程中首次检定的要求，计量部门大量的检定工作是随后检定。
规程中规定的随后检定，只是称量测试中最大称量可减少至2／3最大称量，以上问题依然存在。
与以上问题相关的还有一个标准砝码替代问题。
规程规定重复性误差不大于0.3e、0.2e，标准砝码可以减少至35%、20%最大称量。
而重复性误差是将约为50%最大称量砝码，在承载器上施加3次来确定的，这里的问题很明显： 其一：为了确定重复性误差，在承载器上需要装卸砝码300t,工作量决非一般。
其二：重复性误差0.3e，需要替代两次。
重复性误差0.2e，需要替代四次，检定现场要组织这么多替代物也不符合实际。
其三：采取替代法检定大型衡器，人力、物力消耗较直接采用标准砝码更大，操作的可行性更差。
3．检定成本与效益的关系上面已经谈到人力资源成本巨大，除此之外，按规程要求，尚存在标准器的购置费用、检定费用、运输费用、车辆附加税、过路过桥费、燃油费等等。
这些费用无需认真计算，肯定是一个较大数字。
但按国家检定收费标准，皖价费［2003］190号，测量范围80t-100t的非自动衡器，检定收费为2500元／台。
如果检定部门都按规程要求去检定，无疑成本与效益的关系会形成较大的不对称，这也是一个需要面对的问题。
三、大型衡器准确度现状及对策 错误，按照规程要求检定衡器，才能保证衡器的准确度。
但是，在实践中，在操作的可行性方面，规程只能是空中楼阁、可望不可及，原因前面已经阐述。
现实检定工作中，有多少检定单位能够完全按规程检定，本人不能猜想，但可以妄言，绝大部分检定单位不能按规程检定衡器，而且相差甚远，这已是同行业内人士心照不宣之事。
接下来就引发出一个问题，大型衡器准确度现状是什么?曾经发生这样一个例子：某单位用油罐车到A地购油，在50t电子汽车衡上计量付款，回单位后在本单位50t电子汽车衡上复核，结果发现负误差是衡器允许误差的10倍。
而2台50t衡器均有两个地区计量检定部门的检定合格证，并都说自己的衡器经检定是准确的。
现在的问题是哪台50t衡器计量是不准确的呢?答案十分清楚。
只要按规程要求，对两台衡器进行仲裁检定，孰是孰非，自然明了。
但企业总不能为千元利益去打一场并非简单的官司吧。
此例似乎已经给出了目前大型衡器准确度现状的答案，但大型衡器准确度现状是什么，这个问题，又似乎是一个无解的难题。
那么，如何来解决这个难题呢?实际上，同行业人士早就认识到规程操作的可行性问题，也发表了一些可贵的见解，试图来解决这一难题。
如： 1、用模拟的方法进行标定。
其方法为：用模拟器接入已标定的电子秤中，用它替代砝码加载后的传感器的输出。
调整模拟器，使称重显示器分别显示零点和满量程，记录下二信号的刻度位置，当更换称重显示器或传感器后，便可用它替代砝码标定。
此方法的条件是电子秤必须按规程检定，模拟器必须具有高精度、高分辨力，要求细调量程每圈0.02mV／V。
2、用叠加法检定大型衡器。
这是较新颖的大型衡器检定思路，其方法摆脱了多年来传统的用标准砝码检定衡器的方法，如果用叠加法检定大型衡器可行，那么检衡车上拉的就不是标准砝码，而是液压系统和检测结构了。
此方法可解决本文提出的规程在操作上可行性所存在的问题。
但它涉及规程立法问题。
综上所述，《数字指示秤》检定规程可行性问题，关系到国家检定规程的权威性，关系到量值溯源的准确性，关系到贸易结算纠纷仲裁等问题。
本人就此问题谈了一点不成熟的想法，意在抛砖引玉，使规程在实际检定工作中更易于操作可行。
